Por SEEB/Mato Grosso - Da Redação
Cuiabá MT - A ação coletiva impetrada pelo Sindicato dos Bancários de Mato Grosso (SEEB-MT), em 2010, que cobra o pagamento da 7ª e 8ª horas aos Assistentes de Negócios das agências do Banco do Brasil (BB) foi finalizada no Tribunal Superior do Trabalho (TST) com mais uma vitória dos trabalhadores.
O TST negou por unanimidade o recurso interposto pelo BB e aprovou, também por unanimidade, o pagamento na integralidade de 2 horas trabalhadas a mais aos Assistentes de Negócios das agências do BB no Estado de Mato Grosso. O acórdão foi publicado no dia 17 de outubro.
“A decisão do TST determina que o banco pague a sétima e oitava horas trabalhadas, retroativo a outubro de 2005, garantindo aos bancários o recebimento de 100% do que trabalhou além de sua jornada legal de seis horas diárias, acrescido de 50%”, explica o secretário de assuntos jurídicos do Sindicato e funcionário do Banco do Brasil Alex Rodrigues.
Entenda a ação
Após insistência do BB em manter os Assistentes de Negócios das agências trabalhando com carga horária de 8 horas por dia, mesmo sabendo que por lei a jornada destes bancários seria de 6 horas (CLT artigo 224), em outubro de 2010, o SEEB/MT entrou com a ação coletiva contra o Banco para o pagamento dessas duas horas (7ª e 8ª) trabalhadas a mais.
Em 06 de Maio 2011, o Juiz da 2ª vara do trabalho julgou procedentes os pedidos do SEEB-MT, determinando ao banco o pagamento das duas horas trabalhadas como extras a todos os funcionários que exerceram a função de outubro de 2005 até o transito em julgado da ação.
Inconformado com o resultado, o BB recorre ao Tribunal Regional do Trabalho (TRT/MT), visando reverter adecisão, porém sem sucesso, pois no dia 01 de Dezembro 2011 julgaram improcedentes os pedidos do Banco.
Visando retardar os efeitos da decisão o banco inicia uma série de recursos, porém todos negados pelo TRT/MT, sendo o último o recurso de revisão deRevista ao TST, que, por não atender os pressupostos de admissibilidade, foi negado o seu seguimento pelo TRT/MT.
A decisão do TRT/MT impedia que o BB utilizasse o Recurso de Revista ao TST como um instrumento para protelar os efeitos da decisão. Entretanto, o banco utiliza sua última opção, o Agravo de Instrumento, que é uma espécie de recurso onde o próprio BB tira cópia de todo o processo e envia diretamente ao TST, visando claramente não cumprir de imediato a decisão do TRT/MT.
Após o BB enviar o processo ao TST com claros fins de enrolação, no dia 30 de setembro de 2014 o TST negou por unanimidade o Agravo de Instrumento do BB. E, no dia 17 de outubro de 2014, a 5ª turma do TST encerra o processo confirmando a vitória dos trabalhadores SEEB/MT, determinando ainda o pagamento na integralidade da 7ª e 8ª horas a todos os funcionários que exerceram a função nesse período.
Com a finalização do processo no TST, o SEEB/MT e os funcionários do BB entendiam que restava ao banco cumprir a decisão. Entretanto, mais uma vez ao invés de cumprir a decisão e reconhecer o direito de seus funcionários, efetuando o pagamento daquilo que deve preferiu entrar com um novo recurso, agora no Superior Tribunal Federal (STF).
Para Alex Rodrigues, o banco com esse recurso age contrário a ética que ele próprio prega. “Não consigo entender como um banco público, que faz tanta propaganda de ética, inclusive exige que o seu funcionário seja, efetue um recurso com clara intenção de enrolação, ao invés de cumprir a decisão judicial e reconhecer o seu erro. Recurso ao STF só se justifica se a decisão do TST ofendesse a Constituição Federal, mas nesse processo o que ofende não só a Constituição, mas também a CLT e as decisões da justiça do trabalho é o próprio BB.”
A assessoria jurídica do SEEB/MT entende que não há pressupostos de admissibilidade para o recurso interposto pelo BB ao STF, pois não há ofensa a Constituição na decisão da corte e por isso acredita que o TST negará seguimento ao mesmo. Sendo esse o entendimento do TST restará ao banco duas opções:
1 - Continuar com o paradoxo entre a ética pregada e a sua prática, impetrando agravo de instrumento com vista a protelação do cumprimento da decisão judicial;
2 – Ou demonstrar ao funcionário que o respeita e que irá cumprir a decisão da última instância da justiça do trabalho, corrigindo o erro que há mais de nove anos vem cometendo.
17 de Junho de 2021 às 08:35
10 de Junho de 2021 às 07:19
8 de Junho de 2021 às 17:51